Photos de concerts, Shots Hervé LE GALL Photographe» polémique

L’école de la loose.

harvey — Sun, 15 Jan 2012 13:26:46 +0000

C’est d’une banalité navrante d’affirmer aujourd’hui, que, grâce au numérique (ou à cause de, c’est selon), l’acte photographique s’est totalement banalisé. D’ailleurs, entre nous, si je puis me permettre, c’est à mes yeux l’immense majorité de la production photographique qui s’étale au fil des jours sur les nombreux médias internet qui est d’une banalité navrante. Autrefois, je veux dire du temps de l’argentique, au siècle passé, quand il fallait payer pour faire une photo, quand l’acte photographique coûtait de l’argent, on y réfléchissait à deux fois avant d’appuyer sur le déclencheur. D’ailleurs, il y avait nettement moins de prétendants à la couronne, quand il fallait dépenser ses maigres économies dans l’achat des pellicules et du nécessaire développement, alors on était nettement moins pressé de prétendre à la succession de ce cher Henri. Et puis sont venus le numérique et, comme un bonheur n’arrive jamais seul, l’avènement d’internet. Songez donc. Non seulement tout le monde allait pouvoir faire des photos quasi gratuitement, sans débourser un kopeck, sauf pour acheter le matériel, mais on allait en plus pouvoir montrer au monde ébahi toute l’étendue de son talent et, accessoirement, de l’ego qui va avec. Que demande le peuple ? Et comme si ça ne suffisait pas, on allait en plus mettre à la disposition des photographes en herbe plein de beaux outils pour optimiser leurs clichés, voire pour les rendre un peu plus présentables. Et les fondamentaux de la photographie dans tout ça ? On verrait plus tard. Ou pas.

• L’art du paraître
Le côté pervers, dans cette volonté de paraître avant de comprendre, c’est que ça ne mène nulle part. La meilleure illustration, si j’ose dire, est le développement ces dernières années de toute une gamme de bidouilles logicielles qui permettent de générer des images qui, a défaut d’avoir de véritables qualités photographiques intrinsèques (je parle de notions comme le cadrage, la gestion du mouvement, la lumière, …) permettent de donner à son auteur l’illusion d’une image qui ait de la gueule. Un exemple parfait selon moi est le phénomène Instagram, ce petit logiciel astucieux permettant de trafiquer les équilibres colorimétriques d’une image numérique et de générer une photographie qui sorte de l’ordinaire. Cerise sur le gâteau, Instagram est accessible à partir d’un smartphone et en plus, il est gratuit. D’ailleurs, mine de rien, les iPhone et autres Androïd ont pris aujourd’hui une part de marché non-négligeable sur le segment photographique. Internet est inondé de ces images fadasses qui, finalement, se ressemblent toutes plus ou moins. D’ailleurs le problème posé par ces traitements à la chaîne est bien là. Dans l’uniformité du résultat. Ils imaginent qu’ils vont être tous différents. Et au fond ils sont tous pareils.

• Les effets pervers de la technologie
La technologie c’est bien, en abuser ça craint. Un exemple extrême se résume dans certaines techniques comme la photographie HDR, qui est, selon moi, une claque dans la gueule, une véritable insulte à l’art de la photographie, mais après tout chacun voit midi à sa porte, enfin ! Quand il sait lire l’heure. Plus proche et beaucoup plus répandue est l’utilisation massive (et souvent désastreuse, pour ne pas dire calamiteuse) de logiciels de post-traitement comme Lightroom. J’en vois déjà qui sont prêts à dégainer. Comprenons-nous bien, je dis et je répète que je n’ai évidemment rien contre Lightroom que j’utilise moi-même. Comme tout outil, Lightroom peut s’avérer aussi utile que désastreux lorsqu’il est mal employé, voire détourné et c’est malheureusement trop souvent le cas, avec un recours massif à ces procédures automatisées de traitement qu’on désigne sous le nom de presets. Résultat ? Comme on dit chez Kanabeach de Plouzané “All different but all together”. Toutes les images se ressemblent et c’est la caca, c’est la cata, c’est la catastrophe. Parce que, dans ces conditions, espérer le mimi, le rara, le miracle, se dire que Lightroom va compenser ton cadrage de merde, réparer ton expo hasardeuse, te rattraper le coup, voire faire croire que, te donner l’illusion d’un cliché réussi, ce que tu te goures fillette, ce que tu te goures ! Et finalement, le résultat c’est que TOUTES les photos produites suivant le schéma consistant à utiliser des presets Lightroom, toutes ces photos se ressemblent. Toutes différentes mais toutes pareilles. Vous me direz, quand on voit des clichés de ce cher Henri on sait immédiatement que c’est du Cartier-Bresson. Ben ouais ! Parce que HCB, il a un style, une patte, un cœur et un œil. Et on crie, à raison, au génie. En revanche, pour les photos fadasses passées au mixeur à la sauce presets, on se dit seulement tiens, en voilà encore un qui a (mal) utilisé Lightroom. Et ça, franchement, c’est la loose.

• Faites des photos qui vous ressemblent !
J’ai souvent écrit et répété ici-même et ailleurs que selon moi, le bonheur, c’est d’obtenir une image qui soit bonne sortie de capteur. Propre, nette, cadrée aux petits oignons, avec l’expo qui va bien… Si je dois passer des plombes sur LR pour que mes clichés aient une gueule potable, nan trugarez* ! C’est là, aussi, où avoir un bon boîtier avec lequel on se sente bien, en phase, qu’on maîtrise pas trop mal, dans un contexte où, pour reprendre une expression désormais célèbre, il n’y ait pas conflit entre l’homme et la machine, est un paramètre essentiel. Avoir un bon boîtier, pour un photographe, c’est comme avoir un bon copain, c’est c’qu’il y a d’plus chouette au monde, comme dirait Miossec. Pour ma part, j’ai trouvé mon harmonie avec Nikon D3s et deux optiques qui couvrent l’essentiel de mes besoins, que demander de plus ? La bonne idée, à défaut de donner un conseil, c’est que si vous aimez faire des photos, mettez à profit cette passion pour montrer les choses, les gens tels que vous les voyez (tels que vous les aimez), en un mot dialoguez avec le monde et faites des photos qui vous ressemblent. N’imitez pas, ne tentez pas de reproduire et surtout gardez en mémoire que lorsque vous avez déclenché c’est fait, la messe est dite. Vous pourrez améliorer en post-prod mais ne comptez pas sur “après” pour faire d’une photo approximative un cliché de référence.
(*non merci.)

Last but not least. La photographie c’est un peu comme la passion, c’est une alchimie étrange, un compromis, un équilibre entre des forces divergentes que tout oppose et que la photographie, justement, dans une miraculeuse conciliation, une grâce ultime, réunit. La lumière, le mouvement, le cadre, l’image. C’est de la chimie aussi. Un truc fascinant, la révélation de la lumière qui tient pratiquement de la magie. Je ne saurais trop vous conseiller d’aller faire un tour dans ce monde-là, pour sentir les choses, dans tous les sens du terme. Vous comprendrez, vous assimilerez quelques clés indispensables sans lesquelles, finalement, on se sent un peu perdu.

• merci à Juliette Gréco, à Miossec et aux Inconnus. Et à Henri Cartier-Bresson, mon respect éternel.

• crédit photo : MG (Gare de Sedan. Instagram)Article(s) pouvant aussi vous intéresser :

Réseaux sociaux. Le nouveau café du commerce.

harvey — Wed, 05 Oct 2011 10:12:16 +0000

Comment ? Tu n’as pas une page Facebook, pas de compte Twitter, pas de compte LinkedIn, pas de compte Google+ et autre Viadeo, tu n’es pas présent sur les réseaux sociaux ? Tu n’es pas connecté à internet, tu ne te montres pas sur un blog, un tumblr, un site web ? Tu ne te partages pas au monde des vivants, en clair, tu n’existes pas, quoi ? Ah ! Exister. La belle affaire ! Tu n’as pas de blog, tu n’es donc pas highly influential. Comme me l’avait suggéré un jour un blogueur dont je tairais le nom, par simple élégance élémentaire et qui parle de lui à la troisième personne, « tu reviendras le voir le jour où tu auras un nombre de followers à quatre chiffres et tu prieras le ciel pour qu’il ait la bonté de retweeter un de tes messages. » Amusant, quand on sait que le blogueur en question fait des pieds et des mains (surtout des pieds d’ailleurs) pour se faire une petite réputation de langue de vipère dans le milieu mondain, un monde cloisonné dans lequel, le pauvre, il n’entrera jamais, à son grand dam. Et il en est ainsi de tous les milieux. Dans le cercle très fermé de la mode, par exemple, quelques blogueuses anonymes se sont faites un nom ou un prénom, voire un pseudonyme chic, devenant du jour au lendemain des gossip girls très écoutées, malgré une dialectique souvent pauvre voire pathétique, suivies au corps par des hordes de gamines ou de ménagères de moins de cinquante ans désespérées, rêvant de beaux genoux et de concours très sélects, pour enfin rejoindre le gotha, l’élite, le strass et les paillettes world wide de quelques mannequins filiformes, suicidaires et anorexiques. Las ! Le business carnassier de la presse féminine a tôt fait de les rattraper à grands coups d’échantillons promotionnels et de chèques rédigés en euro. Idem pour la photographie où quelques blogueurs se sont vus rétribuer pour la bienveillante publication d’un banc d’essai sur tel ou tel nouveau produit. Ici, à Shots.fr il ne se passe pas une semaine sans que je ne reçoive une proposition de ce genre, même si les annonceurs mettent un bémol, un gros bémol, compte tenu de la réputation de foutu caractère du taulier et c’est un euphémisme. Les attachés de presse et autres agences PR qui passent leur temps à distribuer des feuilles de papier blanc avec leur sourire ultra brite se méfient comme de la peste de ce photographe blogueur breton, qui, s’il ne manque ni de générosité ni de noblesse, n’est quand même pas né de la dernière pluie, fut-elle brestoise… D’ailleurs, à y regarder de plus près, sur Shots j’écris ce que je pense, ce que je ressens, souvent sans trop d’états d’âme mais toujours avec sincérité, c’est toujours ça de pris, comme disait Virginie. Chacun vient ici chercher des réponses et y trouve ce qu’il veut. Je ne me verrais pas casser un matériel, en encenser un autre, même avec la perspective d’un gros chèque. Je n’ai pas de chapelle. Lorsqu’un matériel photo m’emballe, je le dis. Le truc, c’est que l’inverse est également vrai…

Aujourd’hui, finalement, j’ai l’impression qu’on est à la croisée des chemins numériques. D’un côté la photo se dématérialise, de l’autre les réseaux sociaux permettent de partager son travail. Partager son travail, mouais ! Partager, c’est souvent plutôt montrer, et, j’ai même envie de préciser, de se montrer. C’est plutôt la course du moi. Tiens, un conseil en passant, aux photographes en herbe. Plutôt que de montrer des tonnes de photos moyennes, soyez donc ultra sélectif, montrez uniquement ce qui parle à votre œil et ne comptez pas sur les autres pour faire le tri, partager le bon grain de l’ivraie. Montre-moi les photos que tu montres et je te dirai quel photographe tu es. Ou pas. Ne pas savoir choisir, c’est déjà un aveu de faiblesse. Et puis tant qu’on y est, dites-vous que l’avis des autres, de votre mère, de votre sœur, de votre meilleur ami, de votre boy friend, de votre concierge, on s’en fout ! Adressez-vous plutôt à un pro ou à quelqu’un qui sait lire une image. L’avis du quidam lambda qui s’extasie dès lors qu’une photo est nette et que les couleurs sont jolies, c’est sûrement bon pour votre égo, certes, mais ça ne vous fera pas avancer. Je sais, j’en entends déjà hurler à la lecture de ce billet, ceux-là clament simplement leur douleur de ne pas exister. Dans ce milieu de la photo c’est comme partout ailleurs. Il ne suffit pas de créer pour exister. Et c’est pas facile d’exister, hein ? D’autant qu’aujourd’hui, finalement, il suffit d’appuyer sur un déclencheur et de publier sa photo sur une page Facebook pour avoir le sentiment d’être, subtile illusion. Pour faire partie de la meute, au moins en apparence. Car en vérité, les images diffusées sont souvent, j’allais dire majoritairement, d’une pauvreté, d’une banalité navrante. C’est la raison pour laquelle je refuse systématiquement de donner mon avis, chaque fois qu’il est sollicité. Il m’est arrivé de me fâcher avec des photographes à qui j’avais simplement répondu : « Vous êtes vraiment sûr de vouloir mon avis ? » alors vous imaginez ce qui serait arrivé si j’avais vraiment donné mon avis ?

Et je ne vous parle même pas de ces réseaux, comme Twitter, où l’on peut se retrouver rapidement au centre d’un pogrom virtuel et numérique parce qu’on a cessé de suivre untel au seul prétexte qu’on pense qu’il n’a simplement rien d’intéressant à dire. Parce que voilà, les réseaux sociaux, c’est du partage mais on n’est pas condamné à partager systématiquement toutes les banalités que les autres ont à dire. Partager, c’est aussi le droit de choisir. Finalement, les réseaux sociaux sont un bien curieux miroir aux alouettes, un endroit où les gens ont l’impression d’exister au seul comptage très illusoire de leurs « amis » ou de leurs « abonnés ». Ah ! Où est-il, le café du commerce, où l’on venait refaire le monde, où l’on pouvait copieusement s’avoiner, entre un jambon beurre, un œuf coque, deux chips, trois cacahuètes, un demi et un p’tit crème ? Tout fout l’camp ma bonne dame… Mais rassurez-vous. L’essentiel demeure.Article(s) pouvant aussi vous intéresser :

La demoiselle et le dinosaure. Photographe est-il encore un métier d’avenir ?

harvey — Mon, 03 Oct 2011 12:25:07 +0000

Elle s’appelle Juliane. Elle a quoi ? Une (toute) petite vingtaine. Je croise de temps à autre sa petite silhouette gracile au Run ar Puñs, une salle de concerts que je ne vous présente plus, à vous lecteurs assidus de Shots (en clair, les nouveaux, démerdez-vous hein !). Bref, hier soir, prenant son courage à deux mains mon cousin, la petite blondinette est venue vers moi d’un pas nonchalant mais néanmoins décidé à aborder le massif central. Il faut vous dire qu’avant un concert, je ne suis pas du genre très causant. Avant un concert, je rentre dans ma bulle, je me transforme, je deviens autiste, je suis ailleurs, dans un autre monde. Je n’entends plus, je ne capte plus l’entourage et c’est comme ça depuis toujours. Alors évidemment, m’approcher dans ces conditions n’est pas toujours aisé et si on ajoute à cela que je supporte très difficilement la présence de photographes dans mon premier cercle, le tableau est complet. À ce propos, je n’ai vraiment pas de bol. Quelque soit l’endroit où je pose mon sac, dans une salle, comme dans un pit, je peux être sûr que dans les cinq minutes qui suivent j’ai un ou deux photographes à mes basques. Il paraît que c’est ça la rançon de la gloire. Bref, la petite Juliane est venue taper la causette et je m’en vais vous en dresser le portrait.

Je ne connais pas la demoiselle, je ne connaissais pas son travail avant cette rencontre, je sais seulement qu’elle a choisi ce métier, comme d’autres choisissent d’être coiffeur, chirurgien, avocat, instituteur, puéricultrice, boulanger, camionneur, informaticien, infirmière, agriculteur, … Non. Elle, Juliane donc, elle a choisi d’être photographe. Un choix éminemment casse-gueule de nos jours, mais comme dirait Evelyne, c’est son choix. Et franchement, comment ne pas être touché, quand on est un vieux dinosaure en fin de cycle comme moi, quand on voit un jeune s’élancer dans la carrière quand ses aînés n’y seront bientôt plus ? D’autant qu’ici on a affaire à de l’authentique, à un vrai choix, un sacerdoce. Juliane, qui me semble avoir un caractère bien trempé, a fait les choses proprement, elle sera auteure-photographe, indépendante, comme Diego, libre dans sa tête et ça sera comme ça et rien d’autre. Pas évident comme choix et finalement assez couillu, comme quoi hein ? J’ai évoqué avec elle les difficultés de ce métier, l’indispensable nécessité de diversification. Aujourd’hui, être photographe de concerts ne nourrit pas son homme et encore moins sa femme et je sais de quoi je parle. Mais au fond, Juliane en est consciente et puis quand on sait shooter un mec qui bouge en tout sens dans un endroit où les lumières sont rares, on est finalement à bonne école. Si je vous parle de cette jeune fille qui a choisi ce métier magnifique, c’est parce qu’elle est confrontée aujourd’hui à une difficulté liée au nombre de prétendants à l’obtention du précieux sésame, de cette accréditation de plus en plus difficile à obtenir et pour cause… Et le nombre de prétendants est d’autant plus élevé qu’aujourd’hui tout le monde est plus ou moins photographe. Un petit reflex numérique (voire un gros) et en avant Guingamp !

Alors bien sûr, vous allez me dire, chacun est libre de vivre sa passion comme il l’entend. Après tout, pourquoi un boulanger, un camionneur, une institutrice, une puéricultrice, un avocat, une infirmière, … n’auraient pas le droit de faire des photos, simplement parce que ça lui plaît ? On est d’accord. Le problème c’est que tous ces braves gens pervertissent le système, occupent la place, squattent les spots, dilapident les accréditations et que les jeunes photographes professionnels, eux, ont de plus en plus de mal à obtenir une place pour simplement faire leur job, pour simplement croûter. Eh ouais ! Ajoutez à cela le paramètre financier qui permet à des gens ayant déjà des revenus réguliers de s’offrir le must des matériels et la boucle est bouclée. On est alors dans le paradoxe définitif. D’un côté des pros qui ne peuvent pas bosser et donc dans l’incapacité d’investir dans des matériels de plus en plus coûteux, de l’autre des amateurs jeunes cadres dynamiques qui s’offrent le gratin des matériels. Oui, parce que, accessoirement, quoiqu’on en dise, le matériel compte dans tous les sens du terme. Vous ne ferez pas une meilleure photo parce que vous avez l’élite du matériel entre vos mains, en revanche vous accèderez à certains types d’images avec les matériels qui vont bien. Essayez donc un Nikkor 14-24mm f2,8, un Canon EF 135mm f2 voire le nouveau Canon EF 8-15mm f4, montez ces cailloux sur des matos d’envergure comme un D3s ou un EOS 1D Mark IV et on va se comprendre… Alors comprenez aussi le désarroi des jeunes photographes professionnels. Non seulement ils en bavent des ronds de chapeaux pour investir dans du matos professionnel qui coûte cher (c’est rien de le dire) et en plus ils sont concurrencés par des gens dont ce n’est pas le métier et qui squattent les spots dans les salles de concerts et ailleurs et ce n’est pas le serrurier suisse, celui qui arrondit ses fins de mois et casse les prix du marché en tapant des photos de mariage à des prix ridiculement faibles, qui osera me dire le contraire. Il y a un gros malaise et il est palpable. Et je ne parle même pas de ce que deviennent les clichés. Pour reprendre une jolie expression lue ici, il suffit parfois d’une “petite gratouille à l’ego” pour que les photos faites par des amateurs d’images soient diffusées, relayées par des médias peu regardant sur l’origine des matériels, surtout lorsque ces médias peuvent toucher des clichés à titre gratuit. On ne me la fera pas. Autant je suis tout à fait disposé à donner un coup de main à un jeune qui démarre, autant il est définitivement hors de question pour moi de soutenir un jeune photographe dont ce n’est pas le métier. Que les choses soient claires. Je n’ai rien contre les boulangers, les avocats, les chirurgiens, les camionneurs, les institutrices, les puéricultrices et consorts qui pratiquent au jour le jour la photographie, mais je vous le dis clairement. Ce n’est pas votre job, ce n’est pas ce qui vous fait manger, quand vous squattez un spot ou obtenez une accréditation, vous occupez le terrain d’un professionnel et ça, c’est mal. Et encore s’agit-il là de court terme. Parce que si cette situation perdure et que l’on n’y prend pas garde, cette profession qui souffre est appelée à disparaître progressivement. Comme les dinosaures.

• crédit photo : The Dø – Juliane Lancou

• voir le site internet de Juliane LancouArticle(s) pouvant aussi vous intéresser :

Photographes. Internet n’est pas une zone de non-droit.

harvey — Fri, 25 Mar 2011 10:58:58 +0000

Affaire anecdotique. J’ai même envie de dire “business as usual“. Une de mes photos (publiée ici-même sur Shots) est utilisée en image de profil sur une page Facebook. Ça pourrait s’arrêter là. Si ce n’est que les commentaires qui accompagnent la photo sont particulièrement injurieux à l’encontre des personnes figurant sur cette photo. Petit détail qui ne trompe pas, la photo a été croppée pour supprimer la mention de copyright. On est à la fois dans le vol caractérisé et l’injure. Pas besoin d’appeler mon avocat, pour le coup Facebook a tout prévu. Oui, parce que Facebook sait pertinemment que juridiquement leur groupe peut être assigné en cas de violation du copyright, de l’œuvre et du droit d’auteur, donc Facebook a prévu le coup et propose un bouton extrêmement pratique : “signaler cette page“. Ce que j’ai immédiatement fait, en revendiquant mon statut d’auteur du cliché reproduit sur une page Facebook sans mon accord. Ça n’a pas traîné. J’ai alerté Facebook hier en fin d’après-midi qui a prestement supprimé mon cliché ainsi que les commentaires des lobotomisés de service (dont un trolleur à qui accessoirement je garde un chien de ma chienne). Supprimés illico, sans autre forme de procès.

Oui, parce que c’est bien de ça dont on parle, de procès. Pas besoin d’être Maître Eolas (que je salue au passage) pour savoir que la Loi relative au droit d’auteur (vous savez, cette vieille Loi de mars 1957) protège la création. Donc, en clair, on ne peut pas reproduire le cliché d’un photographe sans son accord expresse, même au format timbre poste. Il existe des règles strictes qui entourent la reproduction d’une œuvre et le média Internet n’échappe pas à ces règles. Il s’agit donc d’être très prudent lorsque l’on reproduit une image sur son site internet ou sur sa page Facebook. Sur Shots, par exemple, toutes les photos publiées sont créditées et la très grande majorité des photos que je publie le sont avec l’accord du photographe. Il s’agit simplement de respect pour un travail. Ce qui est vrai pour un professionnel est aussi vrai pour un amateur. Le fait de ne pas être photographe professionnel ne minimise pas vos droits d’auteur. Certaines affaires peuvent prendre des tournures radicalement inquiétantes, je pense à ce jeune photographe new-yorkais, Noam Galai, dont la photo “The scream” a été reproduit sans vergogne à l’échelle planétaire. Il raconte qu’un grand hebdomadaire l’a contacté pour (je cite) “le remercier de l’utilisation de son cliché” ce qui franchement ne manque pas de piment. On se souvient aussi des clichés pris par Daniel Morel, photographe de presse lors du tremblement de terre à Haïti, clichés largement pompés dans toute l’Europe par des agences de presse peu regardantes. Là aussi la justice est passée et les sentences étaient loin d’être anecdotiques.

Pour ma part, je ne compte plus les vols de mes clichés sur Internet, mais comme me le disait un ami photographe, “c’est la rançon du succès, on ne pirate pas les mauvais !” On va dire comme ça. N’empêche. Avec le numérique, la photographie se dématérialise, j’ai même le sentiment qu’elle se dénature, et malheureusement qu’elle s’appauvrit, ceci expliquant peut-être cela. Mais la Loi, elle, demeure. Solide, intouchable, inviolable. Vous connaissez le proverbe. Nul n’est censé ignorer la Loi. Reproduire un cliché photographique sans l’autorisation de son auteur est un délit. Et comme tout délit, il est punissable.

Le problème c’est que le phénomène est planétaire car c’est la nature même d’internet. Il existe désormais des outils qui permettent de traquer les pirates world wide. Je pense en particulier à l’excellent Tineye, un site internet qui permet de traquer la piraterie de vos images. Vous indiquez l’url où se trouve votre image originale et Tineye traque sa présence sur internet. Si c’est le cas, vous avez les coordonnées des sites fautifs ou indélicats. S’il s’agit d’une page Facebook, le report de violation du copyright est très efficace. D’ailleurs, pour conclure, je reçois ce matin un email de Facebook qui dit en substance ceci. “Merci d’avoir porté ces faits à notre connaissance. Nous avons supprimé ou désactivé l’accès du tiers qui utilise votre matériel désigné en violation de nos conditions d’utilisation.” Faire partie d’un réseau social implique a minima une règle simple. Qui s’appelle le respect.

• pour illustrer ce billet j’ai choisi une photo qui inspire le calme et la sérénité, un très beau cliché signé Céline Montibus. Ce cliché est reproduit ici dans son intégralité, sans recadrage, en respectant la mention de copyright, avec l’aimable autorisation de Céline Montibus que je remercie. Vous voyez. Finalement, c’est pas trop compliqué.

• voir le site de Céline et Vincent Montibus

• voir le site Tineye

• voir le site the stolen screamArticle(s) pouvant aussi vous intéresser :

Je ne photographierai jamais Nadine Morano. Je suis Spartacus.

harvey — Tue, 25 Jan 2011 15:45:59 +0000

Je viens de voir passer une info à propos de l’incident qui a opposé Nadine Morano et un photographe de l’Est Républicain. Allez ! Je suis dans un jour de bonté, je vous fais un résumé du spectacle. Donc, à ma droite (si j’ose dire), Nadine Morano, ministre. Madame est en visite dans son fief de Toul pour une énième cérémonie de vœux. À cette occasion, l’Est Républicain publie un article titré “le SAV des élections à Toul” et illustre son article d’une photo de Philippe Briqueleur qui travaille pour le quotidien. Aïe ! La photo déplaît à Madame Morano pour des raisons qui lui appartiennent. J’ai lu sur Rue89 que les mauvaises langues chuchotent en coulisse que la photo laisse apparaître un double menton, bref, la photo ne plaît pas à Madame Morano, dont acte. Shit happens. L’incident pourrait s’arrêter là. Ou pas. À la parution du quotidien, Nadine Morano a déclaré le boycott du photo reporter dans ces termes : “J’exerce mon droit à l’image. Plus jamais vous ne me prendrez en photo, c’est fini !” Je vous épargne la suite, l’épisode où Nadine Morano empêche le photographe de la prendre en photo, où elle sélectionne des groupes de photographes, les uns ayant le droit de la photographier, les autres non. Ou le moment où un officier de sécurité intervient et se dirige vers le photographe pour lui interdire d’exercer son métier. Comme à son habitude (souvenez-vous de l’affaire qui l’avait opposée à une internaute), Madame Morano a souhaiter dédramatiser en affirmant qu’il n’y a pas de quoi en faire une affaire d’état. Eh bien si, justement. Il y a de quoi.

Au nom de quoi une personnalité politique française, ministre de surcroît, peut-elle insulter un photographe, publiquement, sans que personne ne s’en émeuve peu ou prou ? Au nom de quelle autorité pourrait-on accorder à un ministre le droit, tel un privilège, de choisir qui peut et qui ne peut pas la photographier ? Et finalement l’interpeler sur son action ? Il y a beaucoup plus qu’un simple incident dans cette façon de se comporter, il y a une attitude qui, pour ma part, en temps que photographe, me révolte. La période actuelle est de plus en plus propre, clean, policée, politiquement correcte et paradoxalement Stéphane Hessel fait un carton en librairie avec son ouvrage Indignez-vous ! Alors, oui, je veux bien en vérité suivre les conseils du vieux sage et m’indigner, Madame Morano, de votre attitude. Je vous le dis tout net, Madame. Votre visage et votre blondeur qui n’ont rien de candide ne passeront jamais à travers mes collimateurs. Je veux bien rejoindre les rangs de ceux à qui vous interdisez de faire leur travail, solidaire devant l’insulte. Non Madame. Je ne vous prendrai jamais en photo. C’est fini.

Je suis Spartacus !

• lire l’article sur Rue89Article(s) pouvant aussi vous intéresser :

Cinq bonnes raisons de s’offrir un Leica M à Noël. Ou pas.

harvey — Mon, 20 Dec 2010 10:13:52 +0000

Vous sentez ? On entre dans un moment unique de l’année, ce moment où on a envie de se retrouver au coin du feu avec ses potes ou sa famille, échanger des p’tites preuves d’amour au pied du sapin. C’est Noël, la trêve des confiseurs et vous vous demandez comment vous allez vous faire plaisir, cette année. C’est simple. Offrez vous le summum de la photographie argentique incarnée dans un petit boîtier dont l’évocation seule de son nom suscite encore l’émerveillement dans les yeux de tout ceux qui un jour ont approché le monde merveilleux de la photographie : Leica. Ah ! S’offrir un Leica M, c’est un peu graver son nom dans la lignée des géants, c’est entrer de plain pied dans la légende. Mais vous voilà déjà en proie au doute, est-ce vraiment raisonnable, de nos jours, de mettre tant d’argent dans un boîtier argentique ? Pour vous Shots déblaie le terrain et propose d’alimenter à la fois le moulin de vos arguments et de son contraire (avec humour, si possible). Voici donc cinq bonnes raisons de s’offrir un boîtier Leica à Noël. Ou pas.

• S’offrir un Leica M à Noël ? Entrez dans la légende !

1- Parce que Leica, c’est une valeur sûre
Rendez-vous compte. Un Leica M3 de 1955 (l’un des premiers modèles de cette gamme, donc), ça vaut encore près de 700€. Un M6 se négocie autour de 1000€. Au bas mot quatre à cinq fois plus que n’importe lequel des numériques haut de gamme d’il y a cinq ans ! Et encore, je ne vous parle même pas des optiques. Un Summilux 35mm se négocie à prix d’or comme un Grand cru classé. En clair, Leica est un investissement pérenne. Il est probable que le boîtier que vous achèterez d’occasion aujourd’hui, vous pourrez le revendre le même prix dans deux ans. Idem pour les optiques.

2- Parce que Leica c’est l’école de l’exigence
Avec un Leica entre les mains, pas d’états d’âme sur la qualité de l’autofocus et autres billevesées digne des reflex numériques. Ici on ne se demande pas avant la prise de vue le mode qu’on va adopter. Leica c’est du 100% manuel, du cadrage à la mise au point. Leica, c’est le pouvoir du photographe qui est à bord le seul maître après Dieu. Si avec votre Leica M5 vous ratez une photo, ici pas question de faire porter le chapeau à un autofocus qui patine ou à un défaut d’exposition. Si la photo est ratée, vous êtes le seul et unique responsable. Mais… dans le cas contraire, ce que vous avez entre les mains peut s’avérer définitivement unique. D’ailleurs, ce n’est pas pour rien si vous reconnaissez au premier coup d’oeil un cliché réalisé avec un Leica.

3- Parce que rien, finalement, ne vaudra jamais l’argentique
Éternel débat entre l’argentique et le numérique. L’argentique, c’est physique, c’est palpable, c’est intemporel. Rien à voir (dans tous les sens du terme) avec le numérique qui par nature est dématérialisé. À partir d’un film argentique de qualité, conservé dans de bonnes conditions, on fait ce qu’on veut, dans tous les formats, dans toutes les qualités de papier. On peut même, avec un bon scanner, transformer les clichés argentiques en documents numériques. Et puis l’argentique, c’est une chaîne de traitements qu’on peut faire soit-même et qui s’avèrent souvent aussi passionnants que la prise de vue elle-même. C’est le développement du film, le tirage de planches-contact, d’épreuves, d’agrandissements. C’est le prolongement du plaisir en laboratoire. En fait l’argentique, c’est un autre rythme, un rythme imposé par la photographie elle-même. Pas l’inverse…

4- Parce que la photographie, c’est Leica
Oui, Leica a indubitablement marqué l’histoire de la photographie. D’abord en inventant le format 24*36, ensuite en proposant au fil du temps des boîtiers toujours de plus en plus perfectionnés. Et puis bien sûr l’histoire de la marque se confond elle-même avec l’histoire de la photographie moderne. L’histoire de Leica est jalonnée de photographes mythiques et pour n’en citer qu’un, on retiendra Henri Cartier-Bresson, bien sûr. Le père de l’instant décisif, photographe génial au caractère entier, était un utilisateur intransigeant de la marque Leica. On imagine que nombre de photographes qui utilisent Leica aujourd’hui gardent toujours en mémoire cette prestigieuse filiation.

5- Parce que Leica, c’est intemporel
Le temps n’a pas de prise sur l’acte photographique, surtout quand il est réalisé avec un boîtier Leica. Une ballade dans Paris, un Leica M3 et son Summilux 35mm en main. Le boîtier discret par excellence, ici pas de miroir qui fait un boucan d’enfer, non juste un rideau qui s’ouvre et impressionne la pellicule. On est en 2010 et alors ? Les règles n’ont pas changé. La photo que vous faites aujourd’hui, vous auriez pu la faire il y a cinquante ans, le modus operandi est strictement le même. Rien n’a changé, finalement. Tant que la pellicule argentique existera, vous pourrez prolonger le rêve imaginé par Oskar Barnack, il y a plus d’un siècle…

• S’offrir un Leica M à Noël ? Et pourquoi pas un gramophone ?

1- Parce que Leica ça coûte un bras.
Bon, soyons sérieux. Vous envisagez vraiment d’acquérir un boîtier Leica, vous devez savoir dans quel monde vous mettez les pieds. Le boîtier d’abord. Vous allez probablement vous orienter vers un modèle M. Vous aurez sans doute envie (comme tout le monde) d’un M3, l’appareil mythique des années 60 par excellence. Vous aurez le sentiment de vous frotter aux légendes qui l’ont utilisé, sans perdre de vue que l’œil de Cartier-Bresson n’est pas livré en kit, dans la jolie boîte rouge. Et puis quand vous regarderez la gamme d’un peu plus près, vous vous direz que tout compte fait (si j’ose dire) un M6 un peu plus contemporain, des années 2000, pourquoi pas en version TTL, conviendrait sans doute mieux à vos envies. D’un budget de 600€ pour un vieux M3, vous ferez un bond à 1000€ et plus pour un M6 TTL. Encore un effort et vous aurez un M7 qui intègre une notion d’automatisme qui fait hurler les esthètes et Dieu sait s’ils sont nombreux dans ce petit monde prêts à vous traiter d’hérétique si vous n’utilisez pas le mode manuel. Et puis il vous faudra acquérir une optique et c’est là que le bât vous blessera, plutôt deux fois qu’une. À vous les joies du Summicron 35mm f2 à 2000€. Rassurez-vous. Vous pourrez vous rabattre sur un Nokton SC 35mm f1,4 qui ne vous coûtera “que” 500€. Mais à ce prix-là, vous éviterez de croiser un puriste du Leica qui en a brûlé pour moins que ça. Bref, votre Leica M et son optique d’occasion, c’est au bas mot 2000€. Cher pour du matos photo que vous n’utiliserez sans doute pas. Ou si peu.

2- Parce que l’argentique coûte très cher.
Cher petit monde Leica ! Cher, doux euphémisme. Ça y est, vous avez votre Leica M entre les mains. Vous foncez chez votre revendeur en priant le bon Dieu pour qu’il y ait encore des pelloches à vendre. Vous payez une Kodak Tri X 36 poses à 5 ou six euro. Oui, vous n’allez quand même pas coller une pellicule couleur Fuji dans votre Leica M, grands dieux ! Non, vous allez loger une de ces pelloches noirs et blancs dont le nom seul fait frémir toute la communauté des leicaïstes, des noms qui résonnent comme des codes réservés à des initiés. Car il faut le dire sans ambage, le client Leica a le sentiment de faire partie de l’élite, de participer à la légende. Soit, ça ne me dérange pas, après tout il faut vivre ses rêves et finalement grâce à cette communauté de passionnés, vous êtes assuré de trouver encore de la pellicule pendant les deux décennies à venir. Allez ! Une fois logée la pellicule dans votre Leica M (vous allez voir, rien que ça, ça va vous plaire), vous allez pouvoir goûter aux joies (oh ! Désespoir !) de la prise de vue. Et puis il faudra faire développer la pellicule, faire tirer vos négatifs sur du papier. Et stocker vos négatifs dans des classeurs. L’acquisition d’un bon scanner s’avèrera rapidement utile pour numériser vos négatifs. C’est là que vous commencerez à vous souvenir que la numérique existe…

3- Parce que vous ne l’utiliserez probablement pas.
Vous n’imaginez pas une seconde le nombre de boîtiers Leica disponibles sur le marché en état neuf. À cela plusieurs raisons. D’abord, la clientèle qui achète ce genre de boîtier veut une part de rêve, d’abord posséder un Leica. C’est assez irrationnel mais c’est comme ça. Une fois que ça c’est fait, un certain nombre d’utilisateurs crament quelques pelloches et le boîtier retourne dormir dans sa boîte. Fermez le ban ! Beaucoup d’utilisateurs sont rapidement découragés par les contraintes inhérentes à l’utilisation d’un boîtier Leica, par la démarche intellectuelle également, à une époque où le numérique a définitivement imposé son diktat de la photo immédiate.

4- Parce que c’est un mode photographique très particulier.
Un jour Cartier-Bresson croise Yann Arthus-Bertrand qui porte à l’épaule son EOS 1 équipé d’un gros zoom et lui dit : “avec ça, vous ne faites pas de la photographie“. Avec tout le respect que je dois à HCB, je comprends parfaitement ce que le vieux maître voulait dire avec cette phrase aussi cinglante que définitive. Leica, c’est un mode opératoire qui privilégie le temps, la patience, une certaine dextérité, une bonne connaissance de l’acte photographique. Ici, sur un Leica M6 par exemple, pas question d’autofocus, de visée reflex, de mode automatique (qui ne vient qu’à partir du M7, dernier modèle argentique de la gamme M). Ici, tout se conçoit à la mano et à l’œil, à travers un viseur où le photographe doit composer son cadrage en fonction de la taille de celui-ci, de la taille de son optique. Nombre de photographes qui utilisent Leica trouvent l’expérience enrichissante, voire amusante. Si vous n’êtes pas de ceux-là, relisez le point numéro 3, puis sortez vos kleenex en relisant les points numéro 1 et numéro 2.

5- Parce qu’on est en 2010.
Songez donc que lorsque Leica proposait son M3 à ses clients, Nixon était encore président des États-Unis. La guerre faisait rage au Vietnam et mon cher Larry Burrows cramait pelloche sur pelloche. Leica appartient au passé, au rendez-vous des souvenirs, au rayon des antiquités. Réveillez-vous on est en 2010. Le numérique a pris le pouvoir !

• voir Summilux, le site de référence Leica et son forum d’utilisateurs passionnés.Article(s) pouvant aussi vous intéresser :

Stéphane Guillon viré de France Inter. Messieurs les censeurs, je vous emmerde.

harvey — Thu, 24 Jun 2010 08:54:41 +0000

J’ai souvent eu à payer mes coups de gueule, mais Dieu m’est témoin que je ne les ai jamais regrettés. Ce matin, en faisant une recherche dans Google, je suis tombé sur un billet écrit pour un blog musical qui m’avait proposé une collaboration, il y a bien des années de cela. À l’époque j’avais dû avoir la plume un peu leste pour un groupe dont le responsable du blog en question était proche. Je n’avais pas été remercié mais on ne m’a plus jamais sollicité. Rien de dramatique, c’est d’ailleurs à cette époque que j’ai décidé de créer Shots, là au moins, dans cet espace de liberté, personne ne viendrait me censurer. Censure, le mot est lâché. En apprenant l’éviction de Stéphane Guillon et de Didier Porte de l’antenne de France Inter, je me dis que, décidément, il ne fait pas bon avoir le verbe haut et la plume de plomb en ces temps de droititude. Alors que les scandales éclaboussent la classe politique (faites-moi grâce de ne pas avoir à tous les citer, il faudrait beaucoup plus qu’un simple billet), que même notre coq sportif chante plus que jamais les pieds dans le purin, on flingue de tous côtés tout ce qui peut gêner le pouvoir. Comprenons-nous bien, je n’ai pas d’amitié particulière pour le sieur Guillon. D’ailleurs, de vous à moi, ses chroniques sur Inter m’arrachent tout au plus un sourire ce qui, en ces temps verts de gris, est déjà une belle performance. En revanche, amateur des mots qui coulent, qui roulent et amassent de la mousse façon Desproges, je suis client. Et force est de reconnaître à Stépane Guillon un véritable talent en la matière. De Beaumarchais à Voltaire, de Jean Yanne à Pierre Desproges, je reste à jamais un éternel gamin qui s’esclaffe et applaudit devant les bons mots. Comme disait Marcel Gotlib (encore un maître dans l’art de la déconne) “un bon rire, ça vaut un bon biffteack“. À toute époque nous avons eu besoin de porte-flingues, capable de rameuter nos consciences, de les garder en éveil. Chaque fois qu’on a voulu les faire taire, c’était en des temps bien sombres, de notre histoire la plus honteuse, où l’humour tarifé au prix fort façon “Je suis partout” faisait des ravages. Dieu merci, à l’époque, des hommes et des femmes se sont levés et ont résisté. Alors aujourd’hui, le constat est amer. Je me demande comment un journaliste de talent comme Jean-Luc Hees, dont il faut quand même rappeler le parcours et les qualités intellectuelles indéniables à l’antenne de France Inter, comment le Jean-Luc Hees (Washington France Inter) de mon adolescence, alors que j’avais les oreilles rivées au poste de radio sur Inter et nulle part ailleurs, comment un type de cette envergure, de ce calibre, peut en arriver à un acte aussi odieux que de virer manu militari (et c’est surtout le mot militari qui me chagrine) un type comme Stéphane Guillon, au seul titre que ce dernier pratique un humour méchant ? Un humour “méchant” ? Dire de Eric Besson qu’il a une tête de fouine, c’est méchant ? Il me revient une scène des Trois frères : “Euh, monsieur, c’est une question, je voudrais savoir : “sac à merde” c’est une insulte ?” Franchement, comme le laissaient entendre Jean Yanne, Desproges, Coluche, dans cet échange de coups, c’est pas les humoristes qui ont frappé les premiers. Le comportement de la classe politique est pathétique et ce n’est pas la récente intervention de Madame Bachelot, des sanglots façon Sarah Bernhardt dans la voix, qui me contredira. C’est pourtant simple. Qu’on baillonne les humoristes, qu’on les enferme, qu’on les fasse taire. Qu’on les interdise d’antenne, qu’on les jette au cachot et finalement qu’on se taise. Qu’on éteigne les lumières, qu’on interdise le spectacle vivant, les rassemblements de plus de trois personnes. Qu’on interdise les photographes, la presse, le rock’n roll, Bach et Mozart.

Eh bien non, justement. Créer, c’est résister. Messieurs les censeurs, je vous emmerde. Article(s) pouvant aussi vous intéresser :

Tests Nikon D3s versus Canon EOS 1D Mark IV : le coup de gueule !

harvey — Mon, 03 May 2010 12:02:05 +0000

Se faire traiter de charlot ou d’imbécile n’est jamais très agréable. D’ailleurs, celui qui a tenu ces propos s’en est expliqué, par email privé. Mais, vous connaissez l’adage : “diffamez, diffamez, il en restera toujours quelque chose“. Les gens qui me connaissent, les photographes qui me côtoient dans les fosses où j’officie depuis quelques années savent que si je n’ai pas que des qualités, il y a au moins un défaut que je n’ai pas, c’est d’être malhonnête. Alors, quand un lecteur de Shots déboule et à grands renforts d’arguments entend démontrer que j’aurais bidonné volontairement le test de gestion des hauts ISO entre D3s et 1D Mark IV, là on arrête de rire. C’est la raison pour laquelle j’ai fermé les commentaires, la raison pour laquelle je publie ce billet qui est aussi un vrai coup de gueule.

• Pourquoi avoir fermé les commentaires ?
D’abord, une précision. Shots n’est pas un forum, mais un journal, mon journal. Si vous souhaitez commenter ce que je raconte, libre à vous, tant que vous ne m’insultez pas ou que vous ne me menacez pas de mort. Si dans un commentaire vous écrivez que je suis un charlot, un crétin on peut encore discuter (et encore, si je suis de bon poil). Si dans un commentaire vous me menacez de sévices pouvant entraîner la mort, là, c’est direction mon avocat. Le problème c’est que sur internet beaucoup de gens pensent bénéficier d’un relatif anonymat et qu’un message insultant en entraîne d’autres. Il est préférable, pour éviter les dérapages, lorsque cela arrive, de couper immédiatement le flux. C’est le choix que j’ai fait.

• Sur les conditions de réalisation des tests
On m’a reproché d’avoir réalisé un test à la va vite, que ce test n’est pas “scientifique”. Et à franchement, je voudrais qu’on revienne deux secondes aux bases de la photographie. Le test consistait à évaluer la capacité d’un boîtier reflex à capter et à restituer la lumière sur un objet, sachant que pour ce test j’utilisais le même objet, dans des conditions d’éclairage identiques, avec un matériel similaire (focale 70-200), en me positionnant au même endroit, en utilisant le même format (Raw), en utilisant le même logiciel d’extraction (Lightroom). En gros les arguments développés par un lecteur pour contrer mes tests ont été d’insinuer que l’éclairage n’était pas identique, mettant en avant les ombres du vase et le reflet sur le vase. Et partant de là, que les tests étaient bidonnés, en clair que j’ai voulu sciemment avantager Nikon. A ce stade du propos, je voudrais rappeler que, lorsque dans mon test sur 1D Mark IV j’évoque la qualité de l’autofocus en mode AI servo, aucune voix ne s’élève pour contester ce fait ou commenter mon propos. Seul un utilisateur (qui dit avoir switché récemment de Canon à Nikon) émet la possibilité de refaire le test AI servo de nuit ou en conditions de faible lumière. J’ai par ailleurs reçu de nombreux emails de photographes professionnels me disant que les tests étaient aussi clairs qu’incontestables. J’ajoute que ni Canon, ni Nikon n’ont mis en doute un seul instant l’honnêteté de mes tests. Mais qu’importe, le ver était dans le fruit.

Je suis donc retourné sur les lieux de mon forfait (si j’ose dire), pour vous apporter quelques éléments de réponses, si tant est que ce test ait besoin d’être justifié. Le test Nikon D3s a été réalisé en décembre, celui avec le 1D Mark IV en avril. Le positionnement du vase n’était pas strictement identique, ce qui explique le positionnement de l’ombre. Regardez la photo réalisée avec mon iPhone, vous comprendrez. La seule source de lumière était identique dans les deux tests, un simple spot de plafond, les deux autres spots étant tous les deux inactifs. Voilà pour les bases du test. Shots est un blog, je n’ai ni les moyens techniques ou financiers d’un magazine comme Chasseur d’images. N’empêche. Un objet inerte, un éclairage fixe, une focale identique, on fait des photos et on compare le résultat.

• Y’a pas photo !
Finalement, l’éclairage supplémentaire apporté sur ce test en particulier met en lumières encore plus avant les disparités entre les deux boîtiers en matière de traitement des hautes sensibilités. La problématique de Canon n’était pas la même que celle de Nikon en créant 1D Mark IV. La priorité de la marque rouge était d’abord de régler les problèmes avec l’autofocus qui lui ont causé tant de tort par le passé. Il est clair que Nikon (qui n’avait pas à se soucier d’un problème sur son AF 51 points considéré à juste titre comme le meilleur du marché) a déployé des efforts importants en misant sur la réalisation d’un traitement efficace des hauts ISO et ce pari est réussi. Désormais Nikon installe le standard de qualité à 12800iso.

Bien sûr, on vous dira que le capteur n’est pas le même, qu’un capteur APS-H 16mp ne peut pas être comparé à un capteur full frame 12mp, bla bla bla… Dites ça à un photographe pro et regardez-le sourire. Il se marre parce qu’il s’en fout ! Interrogez un photographe pro qui fait du mariage. Ce qu’il veut c’est le meilleur outil pour faire des photos, dans les meilleures conditions possibles. Dans l’église, où il n’utilisera pas le flash, s’il peut taper à 12800iso sans grain il a le sourire. Et dans l’action, il demande à son AF de ne pas patiner, même si les conditions de lumière sont dégueulasses. Alors après, tout ce qu’on peut lui raconter, sur la taille de son capteur et les technologies embarquées, lui, du moment que ses photos sont réussies, le reste c’est de la littérature… Comme me le disait un photographe pro (équipé, je le précise, en Canon) que j’ai eu au téléphone la semaine dernière : “ton test ? Il suffit d’avoir des yeux. Et franchement, c’est clair, y’a pas photo !”

• En conclusion…
Finalement, tout cela ne me donne pas envie de partager des tests matériels qui, initialement, sont destinés à ma propre information. Sur un test réalisé avec un souci de transparence, on trouvera toujours quelqu’un pour pinailler, mettre en avant des arguments plus ou moins valides, instiller un doute là où il n’y en n’a pas. Canon a perdu la bataille des ISO, certes, mais Canon n’a pas vraiment bataillé sur le sujet parce que ses préoccupations étaient ailleurs. On ne refera pas le match.

Voilà. C’est dit. Maintenant, vous pouvez librement vous exprimer, commenter, apporter votre avis. Gardez simplement en mémoire les conditions de modération. Sur Shots.fr vos commentaires sont les bienvenus, tant qu’ils sont concis, pertinents et argumentés. Les commentaires injurieux seront supprimés sans préavis… A bon entendeur…Article(s) pouvant aussi vous intéresser :

Avec Dame Christine, boutons la musique de voyous hors de France !

harvey — Tue, 30 Mar 2010 12:57:14 +0000

Il y a cinquante ans, aux États-Unis, on brûlait des disques de rock ‘n roll au cours de joyeux autodafés, comme en d’autres temps l’oncle Adolf faisait passer au feu les œuvres complètes de Brecht ou de Freud, au simple prétexte que cette musique de nègres était issue du blues et des lamentations de descendants d’esclaves, qu’elle n’était donc pas politiquement correcte, en tout cas pas en phase avec le système white only qui revendiquait haut et fort la ségrégation raciale. Mieux encore, cette musique étant tout droit sortie des flammes de l’enfer, elle y plongerait sûrement toute une partie de la belle jeunesse américaine, entendez les blancs, parce que les noirs, eux, étaient déjà tout noirs et prêts, dès leur naissance pour la damnation éternelle. Et même si un blanc-bec, un cul terreux du nom d’Elvis Aaron Presley s’y mettait, on le soupçonnait illico d’être déjà perverti et on prenait soin, lorsqu’il passait à la télévision, de bien filmer au dessus de la ceinture. On pensait ces thèmes crétins définitivement enterrés, passés aux oubliettes de l’histoire. C’était sans compter sur certains de nos politiques hexagonaux qui reprennent vaille que vaille le flambeau, si j’ose dire.

La cible, le bien-nommé Hellfest, joyeux festival métal de Loire-Atlantique, qui subit aujourd’hui les foudres de nos deux pourfendeurs de la bonne morale et du Saint Goupillon réunis, à ma droite Philippe De Villiers et à sa droite Dame Christine Boutin. De grâce ! Faisons fi de De Villiers qui accuse le Conseil régional de “financer un festival sataniste“. Le bougre nous a tellement habitué, au fil du temps, à des déclarations à l’emporte-pièces que son propos nous semble aujourd’hui quelque peu fadasse. On se réjouit pour le festival Hellfest d’avoir une majorité de gauche au Conseil régional d’une part, et que la part financée par cette collectivité territoriale soit relativement minime (1%) d’autre part. En revanche, le cas de Madame Boutin est nettement plus drôlatique. La Dame blanche n’y va pas de main morte, mettant en avant que les affiches figurant un vampire aux crocs sanguinolents est “de nature à choquer les enfants“. Diantre ! Madame Boutin, peu en phase avec son époque, n’a sans doute jamais entendu parler de Twilight et encore moins des aventures de Trueblood. Las ! Dame Christine est restée coincée à une autre époque, un autre temps, coincée qu’elle est dans une faille spatio-temporelle et pas que. Un temps où l’on brûlait les disques de rock. Un temps où l’on imaginait que cette musique véhiculait des propos sataniques par le biais de phrases subliminales habilement enregistrées à l’envers. Un temps où l’on imaginait que Paul Mac Cartney était mort et où Lennon affirmait “I buried Paul” sur “Strawberry fields for ever”. Un temps où il ne se passait pas un jour sans qu’on découvre des allusions pseudo sataniques sur des titres de Led Zeppelin, de Metallica et même des très sages Eagles…

Finalement, je ne sais pas si je dois rire ou pleurer des propos de Christine Boutin, qui représente à elle-seule les valeurs d’une droite conservatrice à la limite de la caricature, totalement déphasée, en décalage complet avec son temps. Cette droite qui n’existe que par quelques coups d’éclat, tapant à l’envi sur les dangers des dérives morales, sur la négation du droit à l’avortement, sur la dépravation de la jeunesse. Le temps a passé, Madame et vous semblez feindre de ne pas vous en apercevoir. Dans les bus, noirs et blancs se mélangent désormais, des rives du Mississippi à la banlieue de Johannesbourg. Les neufs de Little rock sont désormais à la retraite et Barack Obama est Président des États Unis. Les mômes continuent d’aimer à se faire peur et les vampires n’ont jamais été aussi tendance. On ne montre plus du doigt les pédés et quand ça arrive, la Loi veille au grain. Quant au rock, je crois dur comme fer à la prophétie de ce bon vieux Neil. Rock ‘n roll will never die. Pour finir en beauté et rester sur le sujet, permettez-moi, Madame Boutin de vous offrir cette perle, cette pépite, ce collector, aux confins de ce qui s’est fait de mieux en matière de rock et de blues. Le cultissime titre des Rolling Stones, “Sympathy for the devil”. Sur la même scène, à Hyde Park, des noirs qui se mélangent avec des blancs, le tout sur fond de paroles et d’attitudes ambigües, mêlée à une sexualité androgyne. C’était en 1969. Vous aviez vingt cinq ans. Mais je doute que vous en souveniez…

• voir le site du festival HellfestArticle(s) pouvant aussi vous intéresser :

Shit happens. De la vulgarité du rock.

harvey — Sun, 28 Mar 2010 10:40:47 +0000

Il y a des fois, comme ça, où on a envie de se la prendre et de se la mordre. Des fois où l’on se dit qu’on prendrait bien un billet d’avion business class juste pour le plaisir d’aller claquer la gueule d’un connard, à l’autre bout du monde. Des fois où on déprime, où on se sent étrangement seul. Shit happens. Ouais ça arrive, comme la merde. Je déteste le consensus, qu’il soit mou ou pas, mais je n’ai pas besoin de manger de la merde pour savoir que ça en est. Tenez, au hasard. Izia. Ouais, la fille d’Higelin, vous savez ? Le pur talent, l’héritière de Janis Joplin, en mieux et surtout en plus jolie (sic). Aux Charrues, elle n’avait pas chanté depuis trente secondes, massacré deux riffs en mi mineur sur sa jolie Gibson SG toute neuve (que cette guitare, elle avait dû sûrement suer sang et eau, à travailler comme caissière chez Lidl pendant un bail pour pouvoir se l’offrir) que je savais déjà comment cette fille avait calibré sa carrière, du manager qui va bien au plan média propre comme une culotte neuve signée Petit bateau. Allons ! De vous à moi, Izia je m’en tamponne ! Après tout, si elle trouve du chaland pour alimenter sa petite entreprise, pourquoi pas ? Non, il y a deux trucs qui m’escagassent sévère. D’abord, quand on fouille un peu la scène rock, je veux dire la vraie, la dure, la tatouée, quand on traîne régulièrement ses godasses dans les petits clubs qui sentent la bière et l’animal, des meufs qui chantent du rock avec un vrai gros talent, on en trouve. Plein. Elles n’ahannent pas trois accords sur des grattes payées cash par leur dad, elles chantent juste et elles sont en place. Première chose. Ensuite, et c’est pas le moins important, quand on n’a pas l’once de début d’une culture rock, on ferme sa gueule et on vient pas la ramener à comparer la première venue à Janis Joplin, juste parce qu’on connaît “Cry baby” pour l’avoir vaguement entendu sur une compile “le meilleur de le rock volume 1“. Ou alors on parle des bigorneaux sur la côte, ou du temps qui passe. Mais on ne vient pas s’extasier, crier au génie et s’exercer à des comparaisons pour le moins casse-gueule. Parce que, comme le disait mon Desproges à moi, la culture (rock) c’est comme les parachutes, quand on n’en n’a pas on s’écrase.

C’est encore plus emmerdant quand le consensus semble général. Je me suis retrouvé comme ça, entouré de gens extatiques, étrangement seul, à me demander si j’étais le seul à avoir des oreilles. Ou un feedback musical, voire les deux. Et puis je suis tombé sur une chronique de Johanna Seban publié sur le site des Inrocks, que je ne lis plus par ailleurs depuis un bail. La chronique relate les Victoires de la Musique (que je ne regarde plus par ailleurs depuis la pathétique prestation de Cali). À la lecture de ce billet, j’ai eu l’impression de ne pas être seul au monde. Je cite.

“…Pire que de la panique en revanche, c’est une gigantesque crise d’angoisse, une envie de changer de métier, qu’on aura ressenti devant la prestation d’Izia (victorieuse dans les catégories album rock, et révélation scène). Parce que si son père est tombé du ciel, nous, on est tombés des nues et on s’est fait très mal devant autant de vulgarité rock, de lourdeur et de grosses ficelles- c’est pas parce qu’elle a 19 ans qu’on va trouver ça bien, c’est pas parce qu’elle cartonne qu’on va s’y intéresser…”

Johanna Seban, merci. Vous ne saurez sans doute jamais à quel point votre édito m’a fait du bien, comme une petite voix qui me dit à l’oreille “Alors ? Tu vois, tu n’es pas seul.” Ah ! Johanna ! Je prendrais volontiers un billet de TGV première classe pour aller boire une tasse en votre compagnie à Montparnasse. Car si les mots usent (les notes aussi, surtout quand elles sonnent faux) ils peuvent aussi faire du bien. Je m’en vais de ce pas me réabonner aux Inrocks. Vous pouvez demander un bonus à votre rédac’ chef. Grâce à vous, les Inrockuptibles vont regagner un lecteur.Article(s) pouvant aussi vous intéresser :