Commentaires sur : Le format RAW, la Delorean numérique.

Par : harvey

harvey — Fri, 02 Oct 2009 07:57:26 +0000

@mity je me connais, je n’aime pas détruire, alors si j’adoptais le DNG je serais tenté de garder les deux ! Et au bout du compte démultiplier les disques durs. Bon, celà dit, avec les systèmes de disques durs en dock développés par Mac way (voir bandeau ci-contre) le stockage ne coûte plus très cher !

Par : mity

mity — Thu, 01 Oct 2009 17:16:47 +0000

Merci pour la réponse. Bien entendu, après conversion, je supprime le RAW.

Par : harvey

harvey — Wed, 30 Sep 2009 06:27:55 +0000

@mity déjà le RAW c’est lourd (avec 5D Mark II, par exemple, chaque cliché c’était 25Mo minimum) alors si il faut en plus convertir en Digital negative, on double la mise. Je pige bien l’argument de la pérénité, mais je pense qu’on aura toujours à dispo une moulinette pour convertir nos “vieux” RAW. Enfin, DNG ou RAW, une fois qu’on a goûté à ce type de format, c’est très difficile de s’en passer.

Voilà, sinon merci pour la suite du message, en particulier pour “la prose haute en couleur”. C’est toujours agréable de savoir que parmi les lecteurs de Shots, il y a des gens qui apprécient la forme des mots. C’est pour ces gens-là que j’écris.

Par : mity

mity — Tue, 29 Sep 2009 18:04:37 +0000

Bonjour,

Et qu’en est-il du DNG, j’ai lu dans un livre de Kelby sur Lightroom qu’il était plus raisonnable de les convertir au format DNG considéré plus pérenne que le RAW propriétaire. C’est d’ailleurs la première chose que je fais lorsque j’importe mes photos via Lightroom. Avez-vous un avis à ce sujet ?

Par ailleurs, je tenais à vous féliciter pour ce blog que je viens de découvrir (merci Twitter). La qualité de la réflexion et la prose haute en couleur sont un plaisir à lire.

Bonne continuation.

Par : harvey

harvey — Thu, 13 Aug 2009 10:47:17 +0000

@marion : on est d’accord. Tiens, au fait, je viens de répondre à ton email Marion, désolé pour le retard mais… c’est les vacances !

Par : Marion

Marion — Thu, 13 Aug 2009 08:01:04 +0000

C’est vrai que le traitement RAW nécessite un bon ordinateur… et un bon écran !
Mais quand on dépense tant d’argent dans le matériel, et que l’on aime son boulot, autant aller à fond et développer les photos si bien que possible.

Par : Anonyme

Anonyme — Wed, 12 Aug 2009 19:34:47 +0000

J’ai oublié , les raws de 40d ca allait encore , mais ceux du 5d mk ii ca va plus , sous lightroom les apercus sont long , long à faire

Je vais devoir changer de pc ( athlon 4200+ bi coeur ) pour un core I7 sous windows 64 bits avec plein de ram et un ssd …

Par : krikri

krikri — Wed, 12 Aug 2009 19:31:17 +0000

Bonjour , moi c’est volker* qui m’a convaincu d’utiliser que le format raw je ne connais plus le jpeg sauf exceptionnelement où j’ai besoin de montrer les photos dans la journée.
Il y a bien sur d’enormes avantages que tu cites , on sent que le fichier en a sous le pied , par contre je viens d’acheter un seagate 1.5 To pour stocker tout ça. C’est pas facile de jouer entre lightroom,dxo,photoshop pour les traiter mais le résultat est supérieur aux jpegs. A force on arrive à convaincre les gens possesseurs de reflex de passer au raw au moins pour les photos importantes ou avec des risques de balances de blanc foireuses. En plus dpp fourni avec un reflex canon est un programme qui marche tres bien.

*http://www.volkergilbertphoto.com/
son excellent livre : http://www.eyrolles.com/Audiovisuel/Livre/developper-ses-fichiers-raw-9782212122831