Il y a une autre option, en fait, radicale celle-là. Vous vous séparez dès maintenant de ce boîtier qui se revend très bien d’occasion. Si vous avez un attachement particulier avec Canon (un peu comme moi) vous achetez un autre boîtier, dans votre cas un EOS7D, nettement moins erratique, pas fullframe mais dôté d’un autofocus optimisé. Ou alors vous cherchez un fullframe léger, embarquant un AF vraiment fonctionnel et vous faites comme Roger, comme Philippe, et comme plein d’autres photographes pros avant vous, vous achetez un D700, fullframe qu’on trouve aujourd’hui neuf à moins de 1500€ HT sur lequel vous montez le nouveau 24-120 f4 qui a été conçu par Nikon pour du format FX, qui de surcroît est stabilisé et qui affiche un prix raisonnable (on le trouve à moins de 900€ HT sur internet).

@Roger merci pour ce témoignage. Je ne vous demande pas ce que vous pensez du D3s. Je le sais déjà.

J’ai fait partie des déçus du 5D Mark II. J’ai eu exactement les problèmes décrits par Nina et ceux initialement décrits par Harvey sur ce blog. Sur-ex, mesures erratiques, back et front focus, AF dans les choux, images molles, pas nettes. Pour reprendre les mots de Nina, j’ai renoncé à passer des nuits blanches, je n’ai pas voulu non plus me perdre en discussions stériles avec le SAV de Courbevoie. J’ai donc acheté (pas cher) un D700 d’occase à un pote qui prenait un D3s, pour voir. J’ai testé pendant trois semaines avec des cailloux prêtés par mon pote (dont un petit 50). Au final j’ai fait comme les copains, j’ai revendu tout mon matos Canon et je suis passé chez les jaunes. Depuis j’ai acheté un D3s et je garde mon D700 en boîtier backup. Qu’est ce que vous attendez ?

1) Avec 24-105, c’est la catastrophe côté mesure de la lumière (cramé, cramé, cramé, même à l’ombre et à 1/250 de secondes) ! Si le sujet principales est correctement éclairé, le fond explose. Si le sujet paraît bien éclairé sur la fenêtre de visonnage, on trouve toujours une tâche crâmée quelque part sur le nez ou sur le haut du front, même en absence de lumière de soleil direct. Le problème majeur, c’est le flou des contours. Une sorte de hallo ouateux entoure le plus souvent les silhouttes. Les résultats sont meilleurs la nuit sur les scènes d’ensemble que dans la journée. En tout cas, quoi que je fasse au niveau de réglage et de correction de l’exposition, c’est toujours trop clair et les contours pas nettes. En outre, il y a une très mauvaise gestion de la présence des zones sombres et claires en même temps.

2)Avec 35 mm f/2, les résultats sont meilleurs : c’est plus net, et le fond est moins explosé.

N’empêche que pour tirer quoi que ce soit de cet appareil, je dois passer entièrement en mode manuel.

Je fais de la photo de rue, tout sur le vif. Je n’ai pas le temps pour faire de longs réglages comme ceux qui font dans du paysage, de l’architecture ou dans les fleurs. Je ne peux donc pas être satisfaite de l’achat d’un appareil aussi coûteux pour me servir uniquement du mode manuel !

Pourtant, je me suis servi, la honte, du mode vert d’un 5D tout court, en faisant des photos formidables. Cet appareil m’a été prêté juste pendant une journée, je ne peux donc pas en dire davantage, mais les résultats étaient plus que satisfaisants.

Pourquoi donc 5D Mark II est aussi rebelle ?

Non, je ne vais pas lire de manuels compliqués ni faire une formation spécifique pour utiliser cet appareil. Je fais la photo depuis 30 ans, et je n’ai jamais rencontré ce genre de problème. Mon Canon ira au SAV, et si le problème persiste, il va être vendu à un amateur des énigmes tordus.

Ah ! J’allais oublier. Le mode vidéo ne pose pas les mêmes problèmes, peut-être parce qu’il n’y a que le mode manuel qui s’y prête.

Monsieur Canon, on n’a pas le droit de fabriquer un appareil aussi cher et aussi peu pratique ! Certains conseillent la patience. Je crois que j’en ai perdu assez, en passant des nuits blanches à faire des essais. Je sais aussi que certains s’en sortent à merveille sans avoir lu aucun manuel, tout de suite, en prenant l’appareil en main, même sans rien connaître en photo.

J’en déduis donc que mon exemplaire, ainsi que tous ceux qui se plaignent ici, ont un défaut de fabrication ou de programmation.

Au lieu de passer des nuits blanches à lire des manuels, je vous conseillerais plutôt de rendre vos machines censées faire des miracles au service SAV.

j’ai acheté mon 5d mark 2 fin mars 2009 , pour en revenir aux 21 mpx
comme le dit la notice c’est bien pour du A2 ou plus , le 15 mpx suffit
largement au A3 et au A4 .

Pour avoir testé vendredi soir le 7d que j’envisage comme boitier complémentaire , force est de constater que l’exigeance en optiques est la meme , j’ai testé avec un 18 / 135 f3.5-f5.6 et le resultat est decevant a 800 isos , demain je vais refaire un essai avec un 24/70 f2.8 et un 50 mm f 1.4 en 18 et 10 mpx car je suis resté sur ma faim…

je possede un 5d et un 5d mark 2 ,moi aussi j’ai eu des images cramées et je fais -1/3 a -2/3 en correction d’exposition , je n’imprime que du A4 et le résultat en 15 mpx en raw est meilleur que le 21 .
D’autre part j’ai fait mes premiers essais avec le 24/105 f4 , j’étais
deçu , en fait il lui faut des objectifs tres lumineux < ou = a 2.8 .
On obtient l’optimal avec des focales fixes f 1.2 a f 2 , mais qui dit lumineux dit couteux .
si cela peut aider certains d’entre vous

Je serai très interessé par des détails sur comment compenser ce probléme de surexposition.. Je me demande si les ISO automatique ne sont pas le problème…

Merci de vos conseils.